Entre Privativo y Libre qué Software es más Seguro

Durante mucho tiempo al debatir desde el software libre con la gente del software privativo y el opensource me he encontrado con que su miedo los domina y se quedan sin argumentos, por el simple pánico y pasan a mentir como verdaderos canallas.

 

Hoy por hoy, y desde hace ya dos años viene sucediendo esto en la charla del FLISOL para imponer dos conceptos totalmente incompatibles con el software libre. El uso de restricciones en el código con excusas varias y la convivencia con software privativo, desde el grupo ahora afectado a la distribución Huayra del Programa Conectar-Igualdad. Este año no es distinto, pero como ya aprendieron la lección el año pasado, este año impulsaron la multiplicación de sedes en las mismas localidades argumentando distancias y las incompatibilidades de los grupos del software libre. Lo que es por otra parte una verdadera locura, el renunciamiento a una de nuestras mayores banderas: compartir el código entre pare

Esto me hizo recordar una vieja discusión a raíz de un análisis técnico que publicara la compañía de Redmond, donde aseguraban que el software privativo era más seguro que el software libre.

Resulta que se organiza una charla y la ejecutiva de Microsoft, Dorothee Belz, asegura sin pelos en la lengua que el software libre y de Código Abierto es más inseguro que el Software Privativo. Argumentando que las probabilidades de que existieran problemas con puertas traseras y que el espionaje a usuarios era más alto que en el software de Redmond.

O sea, esta señora se paraba en el estrado de la Unión Europea en el noviembre europeo y viéndoles la cara de nabos a esos parlamentarios, les miente descaradamente sobre los dos puntos más fuertes del software libre.

  

Una de las razones del por qué es más fiable, es que en el software libre al no jugarse mesas de finanzas, ni cotizar en bolsa la reputación vuelve a tener un valor oro:"Los desarrolladores se preocupan realmente de la fiabilidad. Los paquetes de software libre no siempre compiten comercialmente, pero sí compiten por una buena reputación y un programa que sea insatisfactorio no alcanzará la popularidad que los desarrolladores esperan. Lo que es más, un autor que pone el código fuente al alcance de la vista de todos arriesga su reputación, y le conviene hacer el software limpio y claro, bajo pena de la desaprobación de la comunidad" nos dicen desde la FSF. O sea: si el código esta a la vista de todos es imposible que existan puertas traseras y código espía por la simple razón de que al ser detectado por otro desarrollador enseguida sería denunciado.

Esta mujer continúa su rosario de mentiras diciendo:"El debate del Software de Código Abierto contra el Software Propietario ha sido acalorado durante mucho tiempo. El Open Source tiene la belleza de ser abierto, pero también está expuesto a gente que quiere crear ciertas vulnerabilidades y usar el software para sus propios fines".

Parece asesora de Obama! Esta señora basa su mentira en poner a los hackers detrás de los proyectos de software libre como terroristas y mercenarios al mejor postor, que quieren mantener el caos para su conveniencia. 

  

Las pruebas en contrario de esto son muchas a decir verdad. A mi la que más me ha gustado ha sido el ejemplo propuesto por la FSF: "El Centro para el Cáncer «Roger Maris» en Fargo, Dakota del Norte (el mismo Fargo que fue escenario de una película y una inundación) utiliza sistemas GNU basados en Linux precisamente porque la fiabilidad es esencial. Una red de máquinas GNU/Linux ejecuta el sistema de información, coordina las terapias de medicamentos y realiza muchas otras funciones. Esta red tiene que estar disponible para el personal del centro en cualquier momento.

Según el Dr. G.W. Wettstein El cuidado apropiado de nuestros pacientes de cáncer no sería lo que es hoy sin [GNU/]Linux... Las herramientas que hemos podido instalar desde los canales de software libre nos han permitido escribir y desarrollar aplicaciones innovadoras las cuales... no existen en los canales de distribución comerciales".

Pero esta mujer con sueldo abonado por los usuarios y accionistas de la compañía de Redmond continúa mintiendo:"No es más seguro, e incluso diría que con el Código Abierto hay un mayor riesgo de sufrir acceso ilegítimo que con el software controlado".

Bastaría comparar Firefox con IE para rebatir este desaguisado:

Firefox, al ser un programa de código abierto, cuyo desarrollo lo coordina Mozilla, permite que cualquier programador lo audite en su totalidad y lo mejore sin desestabilizar el producto final. Para auditar y saber qué hace IE debes tener un pass de Microsoft Senior.

Este carácter abierto le da al usuario la posibilidad de ver el código mientras este se esta corriendo, junto con la característica de que también permite que sea un navegador personalizable, sin necesidad de descargar características pre-integradas inútiles. Solo un técnico autorizado puede saber qué se esta corriendo en tu código mientras se ejecuta y ellos no denuncian esas vulnerabilidades necesarias.

Mozilla pone a disposición de cualquier internauta un Wiki que permite solucionar problemas al usar Firefox y poder interesarse y analizar sus cambios. IE posee una web de mesa de ayuda, no incluyen los cambios ni el acceso a la plataforma DEVEL (GIT)

El administrador de descargas de Firefox permite incluir en una única ventana todas las descargas actuales y las recientes. Puedes pausar una descarga y reanudarla más tarde, imposible en Internet Explorer. Aunque debo reconocer que no he visto al actual, pero me han dicho que sigue así.

El administrador de contraseñas guarda todas tus claves bajo una clave maestra, para que sean más seguras y no necesites recordar cada una.

Emplea formatos estándar y compatibles, a diferencia de los “Controles Activex” de Microsoft. Así que como siempre decimos tu eliges que pastilla tomar si la roja o la azul, aquí depende del navegador que elijas tu seguridad. Pero aquí no terminan las sandeces.

Para aseverar esto se refieren a pruebas realizadas en 2006 y repetidas durante el 2010, donde comparaban un software privativo utilizado por la Nasa con distintos softwares libres que iban de Apache (el genial servidor web) hasta el reproductor Mplayer. ¿Usted compararía una nave espacial con una bicicleta o una coupé? Pues la gente del software privativo cree que somos estúpidos y nos presenta esa comparación, para después decirnos que el cohete llegó a marte, la coupe apenas a Retiro y la bicicleta ahicito. De esta manera parecería que los sistemas de windows son los más seguros del planeta. Y tienen razón.

Los pérfidos somos los hackers con pata de palo y parche en el ojo, que les decimos que usen software libre para meterles malwares y colgarles la computadora, hacernos de sus claves, entrar a su homebanking y todas esas cosas, inclusive llevarlos a leer libros con copyright y ver pelis. 

¿Acaso vieron algún windows al que le ha entrado un malware, un troyano, un spyware? ¿O uno en el que se les haya colgado una aplicación? ¿o saltado un error con una pantalla azul?¿O que necesite para funcionar siempre de esas tediosas optimizaciones? ¿O han dado inicio sin respuesta alguna? ¿O tenido que resetear llenando de basura el disco? ¿O encontrado con un diseño saturado que lo hace vulnerable? Pero no señores, Windows anda como un violín siempre. No conozco a ningún usuario de windows que vaya a que se lo reinstalen en los servicios técnicos o que ande pidiendo a algún "amigo" el favor.

Es tan seguro que ninguno ha podido piratearlo, por eso usted paga todas sus licencias y mantiene su PC 100% legal.

Fuente : mdzol